Wikileaks har gjort mer avslöjanden under sin livstid än resten av mediakåren tillsammans. De är en av de starkaste rösterna för pressrätt och yttraendefrihet. Inkluderat i avslöjandena är Afganistan-dokumenten, videon över hur en attack helikopter dödar civila i Irak, dokument om korruption i en Isländsk bank och Guantanamo manualerna.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7616188.ab

Som vanligt i dessa tal så är det fin retorik över hur vackert respektive parti är, och som vanligt kommer ”halv-lögner” om motståndaren. Och Reinfelt har kommit på att han ska vara någon stand-up komiker, ifs så slingrar de båda lika mycket, dock försöker väl Reinfelt vara rolig. Bara MUFfarna på första rad som har ett rövslickar-skratt.

Mona Sahlin vill satsa pengar i jobben och inte som Moderaterna ”sänka skatterna”, nåja liten paradox för de ny-liberala, fast en klassisk socialdemokratiskt drag. Skillnaden blir att Sahlin ser det som något ”snabbt”, fast då satsas det på utbilningar. Vet inte riktigt hur det går ihop. Reinfelt talade mycket om ”bättre utbildning”, känns dock aningen tunt då de effektivt har raserat skyddsåtgärder för de som har ”dåliga” betyg (Reinfelt visade på att dåliga betyg är något negativt för ungdomsarbetslösheten).

Men kort och gott, så kan man säga att Alliansen ska skattesänka sig ur arbetslösheten medan Röd-gröna kommer investera de pengarna i offentliga satsningar. Nog för att Alliansen också har en tendens att satsa på (privata?) jobb coacher och andra modeord.

Sänkt pensionärsskatt lovades av båda parterna, Sahlin ville ha bort den helt, och Reinfelth sänker den. Detta är egentligen helt ointressant i en jämförelse för att båda är ändå tvingade att lova mera pengar till pensionärerna (fattar inte hur pressen nappade på denna ruttna morot).

Sedan var det juh detta med valfläsk. Tidigare gick Borg ut och sa att man inte ska lova hur mycket som hellst, vi är trots allt inne i en kris. Jag tycker personligen att Borg har rätt, synd bara att varken Reinfelt (med skattesänkningar) och Sahlin (med offentliga investeringar) tycker att han hade rätt.

Konstigt är att båda talarna fjantar iväg med idiotiska listor. Dock ett plus till Reinfelt som gnäller på att Röd-gröna mörkar sin politik, ljuger etc etc, fast ett minus till Reinfelt är att han faktiskt gör exakt likadant. Han skämtar om att Sossarna har röstfeber, fast de han missar var att de nog själv har det.

Tyvärr så måste man fråga sig, i vanlig ordning, om talarna är idioter, eller tror att de pratar med idioter. Så det finns inte så mycket i talen som har någon substans. Jag uppmanar alla som läser detta att ignorera den ”fina retorik”, i form av påhittade ord och tomma visioner, och istället rösta efter konkreta förslag! Hitta de skillnader som påverkar dig, och jämför inte retorik!

Här kan du kika på talen:

http://svtplay.se/v/2106547/rapport/reinfeldts_sommartal_i_stockholm?cb,a1366518,1,f,123755/pb,a1366516,1,f,123755/pl,v,,2107073/sb,k103266,1,f,123755

http://svtplay.se/v/2107073/rapport/sahlins_sommartal_i_stockholm?cb,a1366518,1,f,123755/pb,a1366516,1,f,123755/pl,v,,2106547/sb,k103266,1,f,123755

Och Mats Knutssons analys:

http://svt.se/2.116612/1.2107007/pressad_sahlin_hoppas_pa_nyckelgruppen_pensionarer

I artikeln nedan så skriv det dock positivt om att det finns Svenska underleverantörer, huruvida detta dock har något med utfallet att göra låter jag vara osagt.

En sak dock som jag vill beröra är hur mycket skattepengar som skickas genom militären ut till privata företag, i något som nästan kan beskrivas som protektionism. En del i att man föredrar Svenska företag, Hägglunds och Bofors tex, i upphandlingar, och en annan del i att man trycker in pengar i utvecklingen.

Det kanske är ett klassiskt fall att tillämpa den ”fria marknaden” på alla utom en själv. Jusst militären har alltid varit en krona i värdens protektionistiska infall, andra exempel är USA och Israel (vet faktiskt inte om Ryssland har privata företag för detta ändamål).

Att Carl B Hamilton som folkpartist borde undvika protektionism är, ur folkpartiets ideologiska grund, något relativt sjävlklart. Dock så kan man undra hur ”fritt” det blir när man har en massa industrisammabreten och andra avtal som en del av köpet.

Uttryckligen så är militären en av de mest protektionistiska, men även ”udda”, industrier.

För mer se:

http://svt.se/2.55868/1.2105663/hagglunds_forlorade_igen?lid=puff_2105663&lpos=rubrik

I grund och botten ligger det väl någon form av paranoia, speciellt när det visar sig att hoten är aningen överdrivna (se länk i botten).

Visst så finns det anledning att tro att bland annat Idg’s artiklar är överdrivna, har själv inte haft tid att läsa förslaget. Men det finns en punkt som är väldigt farlig, nämligen ”i krigstid”. Detta betyder egentligen att med hjälp av retorik så kan man tillämpa dem.

I dagsläget så tillhör USA ett av de länderna som tillämpar en krigs och hot retorik fullt ut, genom att deklarera hot mot landets säkerhet så har USA kunnat genomföra stora inskränkningar i folks rättigheter, något som skulle ha varit omöjligt utan en liknande retorik. Naturligtvis är det så att de har kvar 9/11 i minnet. Men när det tidigare har handlat mestadels om folk som vistas i USA, Afganistan och Irak, så har det kommit att handla om alla. Detta då Internet är globalt.

Jag uppmanar de flesta människorna att se kritiskt på ”krigslagar” av denna typen, för de har en tendens att kunna bli tillämpade i fred genom att helt enkelt skrika ”krig”.

http://www.idg.se/2.1085/1.333346/obama-kan-fa-nodstopp-for-internet

http://www.idg.se/2.1085/1.333414/cyberhotet-mot-usa-ar-kraftigt-overdrivet

I mitt tycke så skall inte ISP bry sig om vilken trafik som skeppas, de ska inte få kontrollera accessen och bandbredden för vissa sidor. En ISP skall vara en port till Internet. Tidigare så ströps vissa portar pga fildelning, då var problemet ”överbelastning”. Nu är dock nätneutralitet långt bredare, företag kan komma att utnyttja sina ställningar genom att öka bandbredden för sina egna tjänster, och sänka för konkurrenterna.

Detta är en av många frågor som inte har fått en allmän spridning på grund av att den inte har blivit ett stort problem än. Jag, och många fler, tror dock att detta kommer att bli ett allvarligt problem. Att styra över information på Internet resulterar i direkta inskränkningar i friheten.

Ett fritt Internet innebär att människor kan välja vilken information att ta del av, utan att den som tillhandahåller anslutningen påverkar genom restriktioner.

Några länkar av intresse:

Senaste nyheten: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/sverker-lenas-ajoss-for-natet-som-vi-kanner-det-1.1151857

Aktivism:

http://www.savetheinternet.com/

http://www.laquadrature.net/en

Och berätta för Google att de inte ska vara onda:https://secure.freepress.net/site/Advocacy?cmd=display&page=UserAction&id=470

Så första delen handlar väl om någon form av ideologi, jag kan väl inte direkt säga att jag helt sympatiserar med någon av de vedertagna ideologierna utan att det blir nån form av blandning. Först så måste jag nog delvis bekänna färg i någon form av Socialistiskt tänkande, mest på grund av att jag tror på små klassklyftor. ”Små klassklyftor” är relativt, så jag kan inte säga vars gränsen går. Socialistiska ideologier har en tendens att tillämpa en stark och styrande stat, vilket jag är emot. Det medför att jag även måste ta hjälp av liberalistiska ideologier, alltså en mindre stat. Nu är man väl någonstans inom Social-liberalismen. Dock så har jag även influenser av både Anarkismen och Syndikalismen. Så i mångt och mycket är man väl något rödflum som tror på en liten stat, blandekonomi och välfärd.

Vad gäller partier så lyser mitt förakt för systemet nog igenom (om ni undrar så är inte revolution på min agenda). De partier som jag nog skulle kunna säga är aktuella för mig att rösta på är: Miljöpartiet (synd bara att jag inte tycker om deras miljöpolitik), Pirat Partiet (förknippas dock med fildelning mer än integritet) och kanske någonstans Feministiskt Initiativ.

Nu kanske det låter som att jag kommer att rösta på röd-gröna i valet, faktum är att jag nog inte kan svära på det heller, dock så vet jag inte vilket av partierna i alliansen jag skulle rösta på. Moderaterna har som varit ganska aktiva med idioti. Folkpartet (som faktiskt påstår sig vara liberaler) har inte utan ursäkt fått smeknamn som ”Folkpartiet Nazisterna” och ”Folkpartiet de Konservativa”, Björklunds skolpolitik gör väl inte saken bättre heller. KD behöver jag inte ens argumentera om, och C känns bara full av skit (kanske pga att jag ogillar Olofsson).

I vilket fall så har jag som fritt fram att klanka ner på alla partier. Och nu vet ni vad för propaganda jag sprider.

I pipen så kommer jag skriva något längre om Wikileaks och säkerligen något om frihet på Internet. Jag siktar på att kunna skriva mycket om Valet, men även andra politiska frågor.

Hon har ett antal gånger upprört uttalat siffror på hur mycket som fifflas bort i olika länder. Den mest skandalösa ”fifflet” presenterades av Riksrevisionens, fast var dock felaktigt, så felaktigt att uttalanden i media samt rapporten drogs tillbaka.

Det som är dock än mer förvånande är faktiskt att det fuskas enormt med bistånden, fast då inte från ”utländskt håll”, utan direkt från Gunilla Carlssons kontor. Det är nämligen så att ambassader har byggts för biståndspengar (bland annat på Island), något som direkt är förbjudet enligt OSCDs regler. Regler som Sverige har valt att följa.

Till råga på det så skrevs det i en annan rapport om hur dåligt SIDAs kontrollsystem är, som då råkar vara författad av hennes polare. Sedan att hon sparkade en chefer på SIDA är väl bara en parentes.

Förenklat kan man säga att 1) fusket var betydligt mindre än det Carlsson påstod (och ännu påstår) 2) hon har själv fuskat med biståndspengar och 3) hon har luckrat upp mycket av SIDA och förstört frivilligorganisationers vilja att samarbeta.

Det som är så oerhört provocerande för mig är att hon öppet ljuger om hur verkligheten ser ut. Bland annat genom allt dribblande med siffror samt att hon vägrar erkänna att en ambassad i Island inte är bistånd. Dessutom tål det att nämnas att det är ganska roligt att hon använder ”bidragsretoriken” när hon talar om länderna som tar emot bistånd. För att inte nämna att hon har en uppenbar vision att förknippa pengarna med politisk förändring, kan det kanske vara en ny-liberalistisk chockbehandling hon tänker på?

Hon är den första moderata biståndsministern, jag har svårt att se hur Moderaterna kan behålla den posten om de vinner valet. Än svårare att se varför Gunilla Carlsson skulle få vara kvar, men och andra sidan så är väl svågerpolitik den politik som drivs starkast av partier.

Källor:

http://svt.se/2.128339/1.2098170/fusk_fel_och_overdrifter_-_aktuellt_granskar_bistandsdebatten

Detta kan nog mest beskrivas som en icke-fråga egentligen. Syftet är nog endast att vinna röster. Nu har jag inte belägg, men jag kan inte tänka mig att burkor och nihab är vanligt i skolor, från min erfarenhet så är det inte ens vanligt bland muslimer. Men det är ändå där skon blir trång, efter Frankrikes diskussion om denna religiösa klädsel, som slutade, eller mest troligt slutar, i minst ett förbud mot ”heltäckande slöja” på publika platser, så kommer nog berörda grupper att vara vaksamma.

Att denna klädsel är kopplad till en viss religion medför att det mest troligt kommer att upplevas som kränkande, helt i onödan. Att Björklund sedan blandar ihop detta med skolan genom ett ovanligt konstig ”lag” som inte alls är konsekvent, tex så talar han inte om solglasögon (han använde ”se varandra i ögonen som exempel).

Björklund är en av många okompetenta ministrar, alla hans förslag är konservativa och populistiska. Ganska lustigt att en man som försvarar en barnmisshandlare får vara skolminister (i programmetdebatt handlade det om en man som slagit ett barn), nå jag tror inte egentligen att han står för det, utan vände bara kappan med vinden.

Här är några källor:

http://svt.se/2.128339/1.2096200/fp_vill_strama_upp_slojregler_i_skolan

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/fp-vill-strama-upp-slojregler-1.1148257

och om Björklund

http://svtplay.se/v/1939668/uppdrag_granskning/del_9_av_22

Det dock som för mig är oförståligt är hur domaren i en sådan viktig rättegång kan vara medlem i samma organisation som åklagarsidan. Dessa organisationer är dessutom fokuserade på upphovsrättsfrågor och ställer sig, naturligtvis, på åklagarnas sida i frågan. Detta luktar korruption, dock så har mitt luktsinne blivit sämmre på grund av all ruttenhet och skit som strömmar ur munnarna från teknikfientliga människor, som dessvärre har makt.

I bästa fall visar detta sig vara en dommare, en jävligt dum sådan, som endast vill gynna sin karriär och därigenom ”glömt” att berätta att han råkar vara politiskt aktiv i frågan. Men skenet bedrar! I Sverige har vi, trots alla nya lagar, såpass mycket ”frihet” att media kan granska och rota i dessa typer av saker. Alternativet är dock värre, nämligen korruption, en korruption som heter duga! Lobbyn kanske så vackert lyckats få till så att deras polare får sitta med peruk och klubba. Peter Nordström, så heter domaren, utalar sig att han har tagit ställning i huruvida han kan vara ”jävig” innan denne tog på sig arbetet, jag trodde dock en dommare borde veta vad ordet betyder, dock så luktar det så jävligt mycket runt dommen så kanske Peter inte såg det självklara på grund av att hans sikt begränsades av gasmasken!

Samtidigt som detta utspelar sig så tar Ponten stora ord om demokrati i munnen, fy fan, han måste ha en död hamster liggandes i kinden, för detta stinker! En server av TPB har ställs ut på museum, när den sista av företrädarna dör så kommer dennes kropp mest troligt att stoppas upp och ställas ut under rubriken ”Den sissta människan som förnekade tekniken”, förutsatt då att man kan göra något åt stanken!

I vilket fall så försvann plötsligt all grund och tyngd i TPB dommen.

Här har ni mina källor:

http://www.idg.se/2.1085/1.225823/pirate-bay-domare-anklagas-for-jav

http://svt.se/2.22620/1.1530241/pirate_bay-domare_anklagas_for_jav?lid=puff_1530205&lpos=rubrik

http://www.idg.se/2.1085/1.224654/antipiratbyran-har-fler-sajter-i-sikte

Föregående mening är direkt riktat mot religös ”moral”. Dock så är det i många fall så att moralens grund ligger helt enkelt på en simpel lögn som saknar biblisk förankring. Detta är kort och gott en fördom som blivit moral.

Det värsta dock är hur människor verkar tycka att moral skall vara en sorts lag, inte nödvändigtvis i juridisk mening, men fortfarade en lag! En vacker generalisering, invadrare, en fin biblisk historia, giftemål, och en simpel lögn, homosexualitet är inte naturligt. Tre sätt att skapa denna falska moral och med en liten gnutta idioti så blir sådan moral politik och lagar.

Jag vill ogärna använda begreppet ”synd”, om jag dock skulle skriva en bibel där jag presenterar några ”synder” så skulle ovanstående vara en punkt.

Vad är då pillret som befriar människan från denna sjukdom? Enkelt, sanning, den modell för sanning vi tillämpar i dagens samhälle kallas ”vetenskap”. Jag erkänner vetenskapen som oerhört starkt verktyg, rentav det starkaste jag, i skrivandets stund, känner till. Dock så förnekar jag inte att det finns brister i detta verktyg, är människan dock medveten om verktyget, logik, rationalitet, kritiskttänkande, så tror jag att vi kan ta ett steg närmare en bättre värld, dvs en värd utan spyfärdig moral.